La Digi 24 e scandal în direct în toată regula. După ce luni seara, realizatorul Dragoș Pătraru a criticat dur, în emisiunea "Starea Nației", televiziunea la care se lucrează pentru că s-a făcut că nu vede dosarul mitei pentru drepturile tv din Liga I în care este acuzată și compania RCS&RDS, marți seară, a venit răspunsul Digi 24 pentru Pătraru. Tot, în direct, la oră de maximă audiență.
Iar televiziunea la care lucrează Pătraru îl amenință pe acesta că îl dă în judecată.
„Suntem siguri că aţi constatat virulenţa cu care, după atacuri la adresa conducerii RCS & RDS, a companiei înseşi, este atacat şi postul nostru de televiziune. Ultima provocare este în mod cert cea a lui Dragoş Pătraru. Întrucât această manipulare a escaladat, - sunt prezentate informaţii fără să fie verificate şi fără să fie cunoscute împrejurările reale în care s-au petrecut faptele şi mai ales, înainte că autorităţile judiciare să dispună măsurile legale, pentru a se stabili adevărul judiciar, - pentru corecta informare suntem nevoiţi să vă anunţăm că declaraţiile lui Dragoş Pătraru nu reprezintă poziţia postului de ştiri Digi24. Într-un stil care nu face cinste jurnalismului, jurnalismul ar trebui să se bazeze pe informaţii, nu pe zvonuri, Dragoş Pătraru face o acuzaţie extrem de gravă. El spune că unii dintre jurnaliştii noştri sunt acoperiţi. Îl somăm public pe Dragoş Pătraru să prezinte lista, dacă o are şi dovezile aferente. În cazul în care nu o va face, îl vom da în judecată”, a afirmat jurnalistul Cosmin Prelipceanu.
Tot ce a spus Dragoș Pătraru la televizor despre Digi24.
"Un subiect ocolit aici la Digi 24, în ultimele zile. Da, un subiect tabu. Cum domnule, există așa ceva, la instituția care stă toată ziua cu dreptatea și cu adevărul în gură? Ce chestie, n-aș fi crezut una ca asta!
”Vedeți, fraților, de ce este foarte important să existe cât mai multă presă, cât mai multe instituții media? De ce e greșit să ieșiți în stradă și să cereți închiderea unor posturi TV?
Indiferent de orientare, presa trebuie să existe și să fie de mai multe feluri. Pentru că, iată: un subiect pe care îl abordează unii, de dimineața până seara, la alții nu există. Avem de-a face cu un soi de imbecilitate din partea multor jurnaliști, mai ales când vine vorba despre deontologii de serviciu.
Așadar, despre subiectul pe care oamenii de la Digi24 nu-l abordează, pentru că frică, pentru că prostie, nu contează. Oricum, este incredibilă asta. Apar unii cu niște acuzații grave și tu te faci că plouă", a acuzat Pătraru.
Comunicatul DNA în scandalul mitei date de RCS&RDS
5 mai 2017, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au finalizat procedura de aducere la cunoștință a învinuirii și față de celelalte persoane fizice și juridice cercetate, după cum urmează:
SERGHEI BULGAC, la data faptei director general al SC RDS & RCS, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani,
SC RCS & RDS SA, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- dare de mită,
- spălare de bani,
SC BODU SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- complicitate la luare de mită,
- spălare de bani,
SC INTEGRASOFT SRL (la data faptei deținută de SC RCS & RDS SA) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălare de bani.
Anterior, în aceeași cauză, așa cum am informat prin comunicatul nr. 448/VIII/3 din 5 mai 2017, s-a dispus urmărirea penală față de următoarele persoane: DUMITRU DRAGOMIR, la data faptelor președinte al Ligii Profesioniste de Fotbal, BENDEI IOAN, la data faptelor administrator al SC RCS & RDS SA, OPREA ALEXANDRU, la data faptei, directorul general și președintele consiliului de administrație al aceleiași companii de televiziune prin cablu, DINEI MIHAI, la data faptelor, coordonatorul activității juridice a aceleiași companii de televiziune prin cablu, BĂDIȚĂ FLORIN-BOGDAN, la data faptelor administrator al SC BODU SRL și BOGDAN-DUMITRU DRAGOMIR, la data faptelor, asociat unic al SC BODU SRL.
Din ordonanțele întocmite de procurori au rezultat aspecte ce conturează suspiciunea rezonabilă potrivit căreia:
În perioada aprilie 2009 - mai 2011, inculpatul Dumitru Dragomir, în calitate de președinte al Ligii Profesioniste de Fotbal (L.P.F.), a pretins suma de 3,5 milioane de euro (din care a primit 3,1 milioane de euro), de la suspectul Bendei Ioan, administrator al SC RCS & RDS SA, în scopul atât de a îndeplini cât și de a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle sale de serviciu precum și de a îndeplini acte contrare acestora.
Banii respectivi, au fost pretinși și primiți de inculpatul Dumitru Dragomir în contextul executării, în perioada respectivă, a unui contract de cesiune a drepturilor de televizare a meciurilor de fotbal din LIGA 1, încheiat la data de 08.04.2008 între L.P.F. și consorțiul constituit din două societăți comerciale, printre care și societatea administrată de suspectul Bendei Ioan.
Această sumă de bani a fost disimulată ulterior, sub forma unor plăți făcute în cadrul unui contract de asociere în participațiune încheiat între SC Bodu SRL (controlată de inculpatul Dumitru Dragomir) și compania de televiziune prin cablu.
Concret:
În cursul anului 2008, la nivelul L.P.F. s-a organizat o licitație având ca obiect cesiunea drepturilor de televizare a meciurilor de fotbal din cadrul competiției Liga I „PARTENER”, în sezoanele competiționale 2008-2009, 2009-2010 și 2010-2011.
În urma desfășurării licitației cu strigare, consorțiul de firme menționat anterior a fost declarat câștigător, prețul de adjudecare fiind de 101.150.000 euro (inclusiv TVA).
În cursul anului 2009, în contextul crizei economice, asocierea de firme a solicitat L.P.F. acordarea unor condiții contractuale mai avantajoase.
În aceste împrejurări, inculpatul Dumitru Dragomir, urmărindu-și interesul personal, întrevăzut din iminenta neîndeplinire a obligațiilor contractuale ale consorțiului, a solicitat reprezentanților companiei de televiziune prin cablu să intre într-un parteneriat de afaceri cu firma pe care acesta o controla.
Prin urmare, pentru a-l determina pe inculpatul Dumitru Dragomir să susțină interesele SC RCS & RDS SA la nivelul L.P.F., în legătură cu executarea contractului de cesiune a drepturilor de televizare, la data de 15.08.2009, între societatea controlată de președintele L.P.F., reprezentată de suspectul Bădiță Florin-Bogdan și compania administrată de suspectul Bendei Ioan s-a încheiat un contract de asociere în participațiune.
Conținutul contractului a fost anume conceput de părți astfel încât să creeze aparența unei asocieri tipice și să mascheze cât mai bine voința lor reală internă, aceea de a da, respectiv de a lua mită.
În baza acestui contract, în perioada 18.08.2009 - 10.05.2011, compania de televiziune prin cablu a plătit SC Bodu SRL, în 27 de tranșe, suma de 3.100.000 euro (13.059.290 lei).
În perioada 2015-2016, părțile implicate în încheierea contractului de asociere în participațiune, au acționat pentru „spălarea” și „curățarea” sa de caracterul infracțional, în scopul disimulării originii ilicite a acestuia.
Astfel, între cele trei societăți comerciale au fost încheiate mai multe contracte, părțile preocupându-se exclusiv să confere contractului de asociere în participațiune un caracter licit, în special în privința sumei de 3.100.000 euro, plătită în condițiile de mai sus.
Aceste operațiuni, care s-au derulat până în anul 2016, au condus în final la cumpărarea de către SC RCS & RDS SA a afacerii care a stat la baza contractului de asociere.
De menționat este faptul că, în acest demers infracțional a fost implicat, pe lângă celelalte persoane amintite în comunicatul anterior și suspectul Serghei Bulgac care a cunoscut detaliile acestui „parteneriat” și a semnat diverse documente încheiate în numele și în interesul SC RCS & RDS SA.
Suspecților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală.
Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
