Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) consideră că declaraţiile privind condamnarea lui Adrian Năstase în dosarul "Trofeul Calităţii" formulate de unii participanţi la emisiuni TV sunt de natură a aduce atingere independenţei justiţiei, cu consecinţa subminării autorităţii acesteia, inclusiv a sistemului judiciar în ansamblul său, informează Agerpres.
Potrivit unui comunicat al CSM, în şedinţa de marţi plenul a analizat rezultatele verificărilor efectuate de Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători şi Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori, cu privire la apărarea independenţei sistemului judiciar, ca urmare a dezbaterilor din emisiunile difuzate de două posturi TV în data de 20 iunie.
"Într-un stat de drept nimeni, cu atât mai mult un reprezentant al uneia din celelalte două puteri, nu are dreptul să extrapoleze nemulţumirile referitoare la instrumentarea unei anumite cauze asupra întregului sistem judiciar. În măsura în care se procedează astfel, persoana care face aceste afirmaţii aduce inevitabil atingere principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat, cu consecinţa afectării prestigiului justiţiei şi implicit a independenţei şi reputaţiei magistraţilor", consideră membrii CSM.
În opinia acestora, prin afirmaţiile ce au făcut obiectul analizei "politicienii au depăşit limitele admisibile ale discursului public politic".
În acelaşi document se mai precizează că "afirmaţiile directe, făţişe, cu un pronunţat caracter personal, provenind de la un om politic de profesie avocat sau de la un apărător ales, de natură a convinge publicul că justiţia este influenţată de factorul politic şi că se află în faţa unei hotărâri judecătoreşti fără fundament, fără probe doveditoare, are rolul de a submina autoritatea judecătorească şi de a aduce atingere independenţei sistemului judiciar".
Lucrul într-adevăr şocant din acest comunicat de presă este însă următoarea afirmaţie: "Dreptul la libertatea de exprimare nu este unul absolut, acesta fiind susceptibil de anumite restrângeri în ipoteza în care folosirea libertăţii de exprimare este îndreptată împotriva unor valori pe care statul le poate în mod legitim apăra, cum ar fi autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti".
