Elena Cristian, redactor şef Income Magazine, a explicat, în ediţia de vineri a emisiunii "Subiectiv/" title="subiectiv">Subiectiv", cum s-a ajuns la prejudiciul enorm în dosarul Telepatia, prin raportarea preţurilor activelor la valorile din 2008, comparativ cu situaţia prejudiciului din dosarul "Flota" unde, la cererea DNA, o astfel de expertiză şterge un prejudiciu de 300 de milioane de dolari până la zero.
Referitor la dosarul Telepatia, de la prejudiciul stabilit în acest dosar în 2003 de DNA, de 7,8 milioane de euro, s-a ajuns, în 2008, la suma fabuloasă de peste 60 de milioane de euro.
"Totul pentru o condamnare mai mare", a precizat Elena Cristian.
În schimb, în cazul dosarului "Flota", cea de-a doua expertiză realizată în anul 2006 stabileşte inexisţenta vreunui prejudiciu în cazul înstrăinării, în anii '90, a 16 mineraliere de mare tonaj.
Documentul a fost realizat strict la cererea DNA, deşi niciuna dintre părţi nu solicitase acest lucru şi nu au existat niciun fel de elemente care să pună la îndoială prima expertiză. Raportul de expertiza tehnico-maritimă şi financiar-contabilă a infirmat practic prima expertiza, care constataseră existenţa unui prejudiciu de peste 300 de milioane de dolari, în dosarul "Flota".
Mă întreb cum este posibil ca în nişte procese să ţi se calculeze un prejudiciu atât de mare, iar în altele o expertiză să şteargă întreg prejudiciul stabilit anterior, a subliniat Răzvan Dumitrescu, la Antena 3.
