”Nu susțin certificatul verde, pentru că eu îl susțin pe Darwin și selecția naturală, singura care funcționează sau funcționa în aceste cocioc. Deci nu susțin certificatul verde. Cred că este o greșeală a onoratei instanțe care va fi demolată de o instanță ulterioară.
Cuvântul discriminare, din punct de vedere juridic, nu are ce să caute în această speță pentru că nu este vorba de persoane aflate în aceeași situație, ci de persoane aflate în situații diferite. Adică o persoană A ALES să se vaccineze, o persoană A ALES să nu se vaccineze. Sunt în situații diferite.
Discriminarea este atunci când se diferențiază între persoane aflate în situații identice. Un vaccinat și un nevaccinat nu sunt în situații identice. Un vaccinat este vaccinat și un nevaccinat este nevaccinat. Sunt situații care nu sunt identice”, a explicat Mircea Badea, la Antena 3, după ce Mihai Gâdea a anunțat decizia Tribunalului București prin care au fost anulate anulat toate dispozițiile din Hotărârea Comitetului Municipiului București pentru Situații de Urgență nr. 61/02.10.2021 prin care se condiționa participarea bucureștenilor de testare/vaccinare sau trecere prin boala (certificatul verde) la diverse activități.
Tribunalul București anulează hotărârea CNSU de a impune certificatul verde bucureștenilor
Tribunalul București a anulat toate dispozițiile din Hotărârea Comitetului Municipiului București pentru Situații de Urgență nr. 61/02.10.2021 prin care se condiționa participarea bucureștenilor de testare/vaccinare sau trecere prin boala (certificatul verde) la diverse activități.
"O hotărâre a CNSU în care erau date mai multe interdicții. Toate interdicțiile prevăzute în alineatele descrise în pronunțare se mențin, cu mențiunea că se elimină sintagma prin care se interzicea persoanelor nevaccinate/ netrecute prin boală accesul la anumite activități", a explicat Mihai Gâdea.
„Impunerea conditiei de a fi sanatos pentru exercitarea unor drepturi incalca flagrant Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Convenția Europeană pentru Drepturile Omului si Constitutia Romaniei... Cetateanul e indreptatit sa nu recunoasca obligatiile ce i se impun in aceste conditii”, a scris judecătorul Amer Jabre de la CAB. Redăm mai jos solutia pronunțată de Tribunalul Bucuresti azi și imediat după aceasta senzaționala sentință a judecătorului CAB:
”Respinge cererea de intervenție forțată formulată de reclamant în contradictoriu cu intervenientul forțat Avocatul Poporului, ca inadmisibilă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția Prefecturii Municipiului București, ca neîntemeiată.
Respinge excepția de inadmisibilitate a capetelor 5 și 6, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamant.
Anulează în parte art. 4, art. 5 al. 2, art. 6, art. 7 al. 1 și 2 și art. 9 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021 în limita sintagmei „Participarea este permisă doar pentru persoanele care sunt vaccinate împotriva virusului SARS-CoV-2 și pentru care au trecut 10 zile de la finalizarea schemei complete de vaccinare, respectiv persoanele care se află în perioada cuprinsă între a 15- a zi și a 180-a zi ulterioară confirmării infectării cu virusul SARS-Co V-2”.
Anulează în parte art. 10, art. 11, art. 12 al. 2, art. 15, art. 16 al. 1, art. 19, art. 20 al. 1, art. 21 al. 1, art. 22 și art. 23 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021 în limita sintagmei „Participarea este permisă doar pentru persoanele care sunt vaccinate împotriva virusului SARS-CoV-2 și pentru care au trecut 10 zile de la finalizarea schemei complete de vaccinare, respectiv persoanele care se află în perioada cuprinsă între a 15- a zi și a 180-a zi ulterioară confirmării infectării cu virusul SARS-Co V-2”.
Anulează în parte art. 16 al. 3 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021 în limita sintagmei „Accesul în zonele de consum astfel delimitate și amenajate este permis doar pentru persoanele care sunt vaccinate împotriva virusului SARS-CoV-2 și pentru care au trecut 10 zile de la finalizarea schemei complete de vaccinare, respectiv persoanele care se află în perioada cuprinsă între a 15- a zi și a 180-a zi ulterioară confirmării infectării cu virusul SARS-Co V-2”.
Admite în parte cererea subsidiară a petitului 5 din acțiune.
Anulează pct. 5 și 6 al art. 26 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021.
Respinge petitul 4 referitor la anularea integrală a art. 27, respinge lit. a și b din cadrul petitului 5 referitoare la anularea art. 26, respinge în totalitate petitul 6 referitor la anularea art. 17, din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021, ca neîntemeiate.
Obligă pârâtele, în solidar, să achite reclamantului suma de 50 lei cheltuieli de judecată reprezentate de contravaloarea taxei judiciare de timbru achitată în dosar.
Cu recurs care se depune la Tribunalul București – Secția a II a Contencios Administrativ și Fiscal în termen de 15 zile de la comunicare.”
