Gigi Becali a urmărit să câştige o competiţie internă prin „mijloace nesportive”, nu prin eforturile sportive ale clubului pe care-l patrona, se arată în motivarea deciziei din dosarul Valiza, în care finanţatorul Stelei a fost condamnat la trei ani de închisoare.
„Instanţa de control judiciar constată că inculpatul a urmărit prin mijloace nesportive să câştige o competiţie internă, nu prin propriile eforturi sportive, exclusive ale clubului pe care-l patrona, ci prin implicarea altor echipe de fotbal, în speţă - echipa C.F. Gloria 1922 Bistriţa, cu care era într-o competiţie directă în campionatul Diviziei A de fotbal”, notează judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ).
„Miza o reprezenta posibilitatea ulterioară a echipei Steaua Bucureşti, patronată de inculpatul Becali George, de a se califica şi de a participa în competiţia europeană de fotbal intercluburi UEFA Champions League, sezonul 2006-2007, participare care ar fi adus clubului de fotbal Steaua Bucureşti şi principalului său acţionar - inculpatului Becali George - importante venituri financiare”, se mai arată în motivare.
Judecătorii consideră că este „inacceptabil" ca, într-o competiţie sportivă, o echipă să fie retribuită de patronul altei echipe concurente şi, mai grav, ca o echipă să joace un meci de fotbal în interesul altei echipe şi nu în interesul său propriu.
„Practic, jucătorii echipei de fotbal Gloria 1922 Bistriţa au fost plătiţi, cumpăraţi să joace în interesul echipei Steaua Bucureşti, pentru ca, în final, aceasta să poată câştiga titlul de campioană naţională de fotbal”, spun magistraţii instanţei supreme.
În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei, judecătorii de la ICCJ au ţinut cont şi de comportamentul public manifestat de patronul clubului de fotbal.
„Becali George, prin comportamentul public, prin modul de a prezenta evenimentele şi activităţile în care fusese implicat, prin necontestarea faptelor în materialitatea lor, susţinând că a acţionat astfel (a oferit bani jucătorilor de fotbal), în scopul realizării unui joc mai bun şi nu pentru obţinerea unor beneficii de ordin personal, a încercat să dovedească că nu a săvârşit nicio infracţiune”, au apreciat magistraţii.
