În cazul celor doi asociaţi ai lui Cornel Dinicu, judecătorii au decis arestul la domiciliu. Decizia Judecătoriei Ploieşti nu este definitivă şi poate fi atacată.
Între timp, ies la iveală mărturii cutremurătoare din infernul de la Tohani. Supravieţuitorii au povestit în faţa anchetatorilor cum şi-au văzut rudele captive în incendiu. La ora 15:00 a început ședința prin care magistrații Judecătoriei Prahova au analizat propunerea de arestare preventivă înaintată de procurori.
Cornel Dinicu a avut cu el pantoful fiul său în vârstă de 11 ani, care a murit în cumplitul incendiu. În fața magistraților au susținut solicitarea de arestare, subliniind că Dinicu este principalul vinovat, principalul artizan al unei afaceri construite pe un șir lung de ilegalități.
Deși autoritățile au emis semnale cu privire la nerespectarea prevederilor legale în materia construcțiilor, societatea fiind sancționată contravențional în anul 2016, de către Consiliul Județean Prahova, precum și în anul 2019 de Primăria Gura Vadului, factorii decidenți au rămas în pasivitatea, administrând societatea după bunul plac, cu ignorarea legislației, se arată în referatul de arestare.
În referatul de arestare, anchetatorii au enumerat toate neconformitățile construcției
"Imobilul cu destinația clădire de alimentație publică și cazare, unde s-a manifestat incendiul, cu elementele principale ale construcției din lemn poate fi încadrată în gradul 5 de rezistență la foc ( cel mai defavorabil grad)", se arată în referatul de arestare.
Anchetatorii mai notează că imobilele au fost construite fără autorizație, fără proiect, fără diriginte de șantier sau cu electricieni angajați cu ziua Dinicu era cel care dirija construcția iar cei din primărie, acuzați în același dosar cu el, au emis acele autorizații de edificare a construcțiilor cu încălcarea legii.
"Sursa probabilă a incendiului fiind efectul termic al curentului electric în condițiile în care societatea comercială era racordată la rețeaua de alimentare cu energie electrică în baza unui contract încheiat în anul 2014, pentru un consumator non casnic tip persoană fizică, loc de consum cu denumirea pompă de apă, având o putere de 8.00 Kw, insuficientă pentru susținerea consumatorilor electrici ai unei pensiuni", arată Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Anchetatorii enumeră în referat cele trei ipoteze pe care merge ancheta: o suprasolicitare a instalației termice, o scânteie sau foc pus intenționat. Supraviețuitorii nenorocirii au declarat în fața anchetatorilor că focul a început în zona mansardei. Inițial s-a văzut foarte mult fum.
Cornel Dinicu, unul dintre asociații din firmă și administratorul afacerii sunt acuzați de ucidere din culpă care a avut ca urmare un dezastru.
