Raportul prelimiar despre prăbușirea avionului Air India a dus la un val de speculații, în loc să facă lumină în acest caz. După publicarea unei înregistrări din cabina piloților, acum mai mulți investigatori, dar și presa cred că unul dintre ei ar fi oprit intenționat alimentarea cu combustibil, ceea ce ar fi dus la tragedie, potrivit BBC.
Când raportul preliminar despre prăbușirea avionului Air India - care a dus la moartea a 260 de persoane în iunie - a fost publicat, mulți sperau că acesta va face lumină în acest caz. În schimb, raportul a dus la o mulțime de speculații. În ciuda tonului echilibrat al raportului, un detaliu continuă să bântuie investigatori, experți și publicul deopotrivă. La câteva secunde după decolare, ambele comutatoare de control ale combustibilului de pe Boeing 787 s-au mutat brusc pe „oprire”, oprind combustibilul către motoare și provocând pierderea totală de putere - un pas care se efectuează de obicei doar după aterizare. Înregistrarea din cabină surprinde un pilot care îl întreabă pe celălalt de ce a „efectuat oprirea”, acesta din urmă răspunzând că nu a făcut acest lucru.
La momentul decolării, copilotul pilota aeronava, în timp ce căpitanul monitoriza.
Ce s-ar fi întâmplat la bord
Comutatoarele au fost aduse în poziția lor normală în timpul zborului, declanșând reaprinderea automată a motorului. La momentul accidentului, un motor recăpăta tracțiune în timp ce celălalt se reaprinsese, dar nu recâștigase încă puterea. Avionul a fost în aer timp de mai puțin de un minut înainte de a se prăbuși într-un cartier din orașul indian Ahmedabad.
Sumeet Sabharwal, 56 de ani, era căpitanul zborului, în timp ce Clive Kunder, 32 de ani, era copilotul care pilota avionul. Împreună, cei doi piloți aveau peste 19.000 de ore de experiență de zbor - aproape jumătate din acestea pe Boeing 787. Amândoi au trecut toate controalele medicale înainte de accident. În mod justificat, valul de teorii a agitat anchetatorii și i-a supărat pe piloții indieni.
Săptămâna trecută, Biroul de Investigație a Accidentelor Aeriene din India (AAIB) a precizat, într-un comunicat, că „anumite agenții de presă internațională încearcă în mod repetat să tragă concluzii prin raportare selectivă și neverificată”. A descris aceste „acțiuni ca fiind iresponsabile, mai ales în timp ce investigația este în curs de desfășurare”. Jennifer Homendy, președinta Consiliului Național de Securitate a Transporturilor din SUA (NTSB), care asistă în investigație, a declarat că rapoartele media erau „premature și speculative” și că „investigațiile de această magnitudine necesită timp”.
De cealaltă parte, Asociația Piloților Comerciali India a condamnat graba de a-i învinovăți pe membri echipajului, îndemnând la reținere până la publicarea raportului final.
Sam Thomas, șeful Asociației Piloților de Avioane din India (ALPA India), a declarat pentru BBC că „speculațiile au triumfat asupra transparenței”.
De asemenea, un investigator de accidente aeriene din Canada, care a preferat să rămână anonim, a spus că transcrierea conversației din raport prezintă mai multe posibilități. De exemplu, „dacă pilotul 'B' a fost cel care a operat comutatoarele - și a făcut-o fără să își dea seama sau inconștient - este de înțeles că mai târziu ar nega că a făcut-o”, „dar dacă pilotul 'A' a operat comutatoarele intenționat, el ar fi putut formula întrebarea știind foarte bine că recorderul de voce al cabinei va fi verificat, și cu scopul de a distrage atenția și de a evita identificarea ca fiind cel responsabil.
„E prea devreme pentru concluzii clare”
Investigatorii au declarat pentru BBC că, deși pare să existe dovezi solide că comutatoarele de combustibil au fost oprite manual, este încă important să ne păstrăm 'mintea deschisă'.
Oeter Goelz, fost director general al NTSB, spune că AAIB ar trebui să publice o transcriere a înregistrării cu vocile piloților identificate.
"Dacă a apărut vreo defecțiune în timpul decolării, aceasta ar fi fost înregistrată și probabil ar fi declanșat alerte în sistemul de gestionare a zborului - alerte pe care echipajul aproape cu certitudine le-ar fi observat și, mai important, le-ar fi discutat." Investigatorii îndeamnă la precauție în formularea concluziilor.
Săptămâna trecută, șeful AAIB GVG Yugandhar a subliniat că raportul preliminar are ca scop "furnizarea informațiilor despre 'CE' s-a întâmplat".
"E prea devreme pentru concluzii clare", a spus un investigator, subliniind că ancheta este în desfășurare și raportul final va identifica „cauzele fundamentale și recomandările”. El a mai adăugat că ancheta „se reduce la câteva posibilități - fie o acțiune deliberată, fie confuzie, fie o problemă legată de automatizare”.
„Raportul nu se grăbește să dea vina pe cineva sau pe intenție. Nu există dovezi că a fost un act intenționat”, a mai spus el.