Controversele juridice care insoţesc procesul lui Mohammad Munaf au ajuns în paginile publicaţiilor americane. ?Time? remarcă vineri că Washington-ul a reacţionat complet diferit în două procese similare. Cel al lui Monaf şi al unui american de origine iordaniană. Judecătorii nu s-au pus încă de acord asupra statutului forţelor americane în Irak şi competenţelor juridice în cele două cazuri.
În cazul lui Munaf s-a stabilit că americano-irakianul nu poate fi judecat de americani, pentru că, la momentul arestării lui în Irak, militarii americani au acţionat în cadrul Coaliţiei Multinaţionale.
În schimb, în cazul unui american de origine iordaniană arestat tot în Irak s-a decis că poate fi judecat în Statele Unite, pentru că forţele americane din Irak, indiferent sub ce egidă acţionează, lucrează pentru Pentagon.
Contradicţiile sunt explicate pe larg de jurnaliştii de la ?Time?, care aminteşte faptul că Mohammad Munaf, acuzat de răpirea a trei ziarişti români, a fost judecat şi condamnat la moarte de un tribunal irakian, dar se află în custodia forţelor americane din Irak.
Avocaţii lui Mohammad Munaf au cerut justiţiei americane să blocheze transferarea sa, în primă instanţă solicitarea lor fiind respinsă. În prezent, transferul este blocat în aşteptarea răspunsului la apel.
Justiţia americană a pronunţat însă o decizie complet diferită în cazul americanului de origine iordaniană Shawqi Ahmad Omar, deţinut timp de un an de forţele americane din Irak, fără a fi judecat sau pus sub acuzare. Soţia sa a cerut justiţiei americane să stabilească dacă arestarea acestuia a fost legală, procuratura argumentând că, în calitate de membri ai forţelor Coaliţiei, militarii au acţionat în baza unui mandat ONU, iar justiţia americană nu are competenţă în acest caz.
Judecătorii au decis însă că instanţele americane pot judeca acest caz şi au precizat că forţele SUA din Irak, indiferent sub ce egidă acţionează, lucrează pentru Pentagon.
Antena 3
