În urma suspiciunilor din ultimele zile privind creşterea bruscă a traficului site-ului Realitatea.net, Dragoş Stanca, de la Divizia New-Media, Realitatea-Caţavencu, a venit cu câteva precizări, postate pe bloguri. Poziţia lui Stanca se poate rezuma astfel: Realitatea.net nu face spam, are doar un conţinut foarte vast, care se indexează corect în Google, iar creşterea traficului în ultimele două luni este firească.
Iată câteva citate din declaraţia lui Dragoş Stanca:
- "In ceea ce priveste Realitatea.NET, website-ul nu detine pagini generabile, care sa nu afiseze continut."
- "Realitatea.NET are aproximativ 50.000 de tag-uri (adica acele cuvinte cheie stabilite pentru fiecare articol scris)."
- "Orice tag existent in sitemapul de pe Realitatea.NET este o eticheta atasata unui articol, sau mai multora. Nu exista tag-uri pe Realitatea.NET care sa nu fie atasate unui articol, respectiv in acea pagina nu exista o inregistrare care sa se genereze o pagina goala, cu layout-ul sitului, dar fara nici un fel de continut."
Citiţi integral dreptul la replică dat de Dragoş Stanca în urma articolului lui Dragoş Manac (pdf).
În urma acestor afirmaţii, se impun câteva precizări:
1. Cât priveşte spamul în Google, următoarele linkuri ar avea nevoie de câteva clarificări din partea Realitatea.net, inclusiv căutarea după cuvintele "pussy" şi "penis", horoscopul zilei etc., etc. În plus, pentru un site care se consideră premium, ştirile de câteva rânduri în care cititorii sunt îndemnaţi să facă download, fără nici o sursă precizată, nu se justifică. Iată exemplele:
http://www.google.ro/search?hl=en&safe=off&as_qdr=all&q=site%3Arealitatea.net+penis&btnG=Search
http://www.google.ro/search?hl=en&safe=off&as_qdr=all&q=site%3Arealitatea.net+pussy&btnG=Search
http://groups.yahoo.com/phrase/realitatea.net
http://forum.realitatea.net/showthread.php?p=491671
http://www.torrentreactor.net/find/.horoscop-realitatea-net.-ro
http://www.google.com.br/ig/directory?type=gadgets&url=www.realitatea.net/feed/stiri.xml
Şi exemplele ar putea continua.
2. Solicităm în continuare SATI să facă publice listele cu referreri ai site-ului Realitatea.net, pentru a pune capăt oricăror suspiciuni. Acest lucru se poate face o singură dată, pentru oricare zi din ultima săptămână, sau pentru o săptămână, în general. Precizăm că, din informaţiile Antena3.ro, traficul Realitatea.net pe o zi, pe o săptămână, sau pe o lună se prezintă în felul următor: 25-30% trafic direct, 50-55% trafic din Google, 5-10% trafic din alte motoare de căutare. Cât priveşte traficul direct, cea mai mare parte vine de la streamingul de live. În aceste condiţii, sunt cu atât mai importante precizările SATI.
3. Traficul Realitatea.net a explodat în 1 decembrie 2008, justificarea fiind atunci alegerile parlamentare. Totuşi, orice creştere datorată unui eveniment dat, fără să fie urmată de o campanie de promovare adecvată sau de unele schimbări vizibile de conţinut nu poate dura la nesfârşit. Contrar logicii, site-ul Realitatea.net a crescut constant din acel moment, aceasta fiind şi perioada în care Realitatea.net a ieşit din Trafic.ro, pentru a-şi măsura audienţa online doar în SATI.
În continuare prezentăm opiniile mai multor oameni din online, cărora le-am adresat două întrebări:
1. Consideraţi că un site îşi poate dubla traficul online de la o lună la alta, fără o campanie de promovare adecvată?
2. Cât este de relevant şi/sau nociv pentru mediul online, în special pentru firmele care cumpără publicitate, spam-ul pe Google?
Unele răspunsuri au fost succinte, altele mai lungi. Am decis să le publicăm integral, pentru că ele exprimă părerea completă a celor intervievaţi:
DRAGOŞ STANCA, managing director F5 - Divizia New Media Realitatea-Caţavencu
1. Este foarte greu, dar nu imposibil ca traficul să se dubleze de la o lună la alta. Singurele exemple de astfel de întâmplări au fost, cel puţin în .ro, în momentul în care s-a adăugat sub umbrela unui brand un site independent până atunci. Câtă vreme această practică nu este în afara regulilor pieţei, cred că editurile web trebuie lăsate să îşi crească traficul prin ce metode consideră de cuviinţă, dacă acestea sunt legale şi nu ies din regulile pieţei.
2. Achiziţionarea de spaţiu publicitar pe Google nu poate fi considerată nocivă într-o economie de piaţă. Spam-ul este, desigur, condamnabil şi nu oferă succes decât pe termen foarte scurt, pe principiul "ia banii şi fugi". Niciun player serios nu va face asta. Iar cei care o fac riscă să fie excluşi din punct de vedere moral din piaţă pentru că, practic, îşi fură clienţii, vânzându-le un trafic care nu există de fapt.
ORLANDO NICOARĂ, director general Media Pro Interactiv
1. Da, e posibil în special în cazul siteurilor care au un trafic mic, e mai greu în cazul siteurilor cu trafic mare/foarte mare (de ordinul sutelor de mii de unici sau milioanelor). Mai e posibil în cazul unor evenimente speciale, alegerile de exemplu. Vezi şi descopera.ro care în septembrie şi-a dublat traficul datorită experimentului LHC din Elveţia.
2. Extrem de nociv pentru că vorbim de o audienţă falsă generată prin păcălirea Google şi implicit a vizitatorului.
CĂLIN ROTĂRUŞ, directorul ArboInteractive
De fapt e o singură întrebare... :-)
Avem aici doua probleme distincte:
a) metodelele folosite de site-uri pentru a-si creste traficul
b) Oferta de publicitate care ajunge la agentii si clienti.
In ce priveste metodele de crestere folosite de site-uri, intalnim o intreaga paleta. De la cele mai inventive si corecte (de exemplu cresterea de trafic avuta de Protv.ro atunci cand au dat filmuletul cu tibetanii impuscati sau cresterea avuta de Softpedia in urma redesignului forumului), si pana la ordinarul spam, exista nenumarate procedee de crestere a traficului. Partea rea este ca unele din procedeele din zona gri sau chiar neagra sunt destul de greu de depistat. Partea buna e ca o crestere de genul asta se vede daca te uiti atent (la profilul vizitatorilor si la evolutia sa, la bounce-rate, la durata medie a vizitei, la numarul de pagini/vizita, etc.) Si aici ajungem la a doua problema, si anume impactul asupra advertiserilor.
Pentru cineva versat, de cele mai multe ori e foarte evident cand e ceva in neregula cu un site. Si confirmarea unei banuieli e foarte la indemana cand te uiti la parametri specificati. Efectul cel mai rau apare atunci cand cei implicati in decizia de mediaplanning (plannerul de la agentie, marketingul clientului) nu au inca experienta necesara, nu sesizeaza diferenta dintre un site cu o audienta muncita si o comunitate fidela si selecteaza site-urile folosite in mediaplan doar pe baza traficului. Drept urmare va rezulta o campanie cu o eficienta scazuta, ceea ce va genera un intreg lant de efecte: neincrederea in agentie, neincrederea in categoria respectiva de site-uri si in final dubiul asupra eficientei online-ului in general - daca majoritatea celor ajunsi pe un site pleaca dupa cateva secunde e foarte putin probabil sa vada sau sa dea click pe bannerele de acolo.
Dar ca sa inchei intr-o nota optimista, acum avem un studiu national foarte bun, care ne furnizeaza date complexe despre site-urile participante, si gradul de profesionalism al oamenilor implicati in fenomenul online romanesc este intr-o crestere puternica, deci avem toate motivele sa privim in viitor cu incredere.
VAL VOICU, fondatorul AdEvolution
1. Da. Siteul respectiv face o chestie virală, de impact puternic.
2. E nociv, e o formă de manipulare a traficului. E ca şi cum aş lua ediţia unui ziar şi aş băga-o la un milion de cutii de scrisori şi apoi m-aş lăuda că am tiraj mare.
IULIAN COMĂNESCU, Consultant media
1. Depinde de site, unele da, altele nu. La bloguri se produc fenomene virale spontane, gen tagging pe digg şi altele asemănătoare, care pot aduce vârfuri de trei ori cât traficul lunar. Dar, în general, o astfel de creştere nu poate decât stârni interesul.
Cea mai sigură modalitate de a afla sursa creşterii este lista de referreri - sursele de trafic, cu alte cuvinte. Din păcate, cifrele publicate pe SATI.ro nu includ această dată. O mare parte din site-urile importante au ieşit din Trafic.ro, aşa că suntem în faţa unei probleme gen "cutie neagră" şi suspiciunile se înmulţesc.
La site-urile mari, ierarhiile se modifică rapid în ultimele luni, în România. Până la proba contrarie, e vorba de impactul investiţiilor importante pe care le-au făcut grupurile de classic media în new media, din 2005 încoace. Trebuie spus însă că modificarea nu trebuie luată ad litteram, fiindcă topurile pe marginea cărora s-a stârnit vâlvă sunt făcute după vizitatori unici pe lună. Site-urile cu creşteri mari vor avea scăderi la aceste creşteri, tocmai dacă îşi vor dovedi utilitatea. Acest lucru e uşor de înţeles dacă luăm următoarele două exemple ipotetice:
Site-ul A e un site vechi pe piaţă, cu public fidel (returning visitors) de sută la sută şi 50.000 de vizitatori unici pe zi în mod constant. Dacă unii şi aceiaşi vizitatori intră zilnic, la sfârşitul lunii site-ul A înregistrează 50.000 de vizitatori unici pe lună.
Site-ul B e un site nou pe piaţă, care începe să crească (campanie, fenomene virale spontane etc., nu discutăm de ce) şi culege 51.000 de vizitatori unici într-o lună. Are, cum e şi normal, new visitors 100%, altfel spus, fidelitatea lui e zero. Fiecare din cei 51.000 de vizitatori unici intră o singură dată pe site, în luna respectivă.
La sfârşitul lunii, clasamentul e:
B - 51.000 unici
A - 50.000 unici.
În realitate, B are o medie de 1.700 de vizitatori unici pe zi, fiindcă fiecare din cei 51.000 de unici a intrat o singură dată în acea lună.
Evident, o parte din cei 51 de mii de unici atraşi nu revin pe site-ul B, dar o altă parte încep să se întoarcă şi devin publicul fidel al acestuia. Într-un viitor neprecizat, site-ul B ar putea avea, să zicem, 20 de mii de unici pe lună, dar o medie de 10 mii de unici pe zi. Dar, pentru moment, site-ul B are o "valoare editorială" de 1.700 de vizitatori, dar prezintă statistici care îl duc în top (clienţi unici/lună). Dacă, în schimb, traficul ar continua să fie "stimulat", numărul total de unici ar putea rămâne de 51.000, dar media pe zi ar fi în continuare foarte scăzută.
E o situaţie-limită care arată că numărul de unici pe lună nu reflectă neapărat valoarea editorială a site-ului. Aceasta reiese oarecum din conceptul "vizitelor" sau al "paginilor afişate", dar şi aici trebuie să luăm în calcul faptul că unele dintre site-urile româneşti, şi nu numai ele, au o cantitate variabilă de informaţii pe front page: unele preferă să plimbe utilizatorul prin cât mai multe pagini, şi chiar să-l trimită pe subdomenii sau site-uri afiliate, iar altele, să îi dea o primă pagină cuprinzătoare, ca un ziar personal de rss reader. Mai rămâne întrebarea dacă traficul generat de motoarele de căutare este unul cu adevărat valid pentru un site de ştiri, care se presupune că ar trebui să prezinte noutăţile şi nu informaţia de tip "enciclopedic", şi cum cântăreşte numărul de abonaţi la newsletter sau rss în ansamblul valorii editoriale a site-ului, ca şi, probabil, multe altele. Asta e ceea ce trebuie vândut advertiserilor, iar eu m-aş bucura ca SATI să dea o descriere cât mai completă a pieţei.
2. Nu sunt specialist în SEO şi vă rog să menţionaţi acest lucru. Cu această precauţie, voi spune că din ceea ce am aflat, SEO spamul scade relevanţa Google, dar nu aduce totdeauna beneficii imediate site-urilor care îl practică. Dacă nu eşti prins şi depunctat, probabil că Google îţi va genera o cantitate mai mare de trafic, vei avea un Page Rank mai bun şi altele, dar în timp. Îţi va fi însă mai greu să arăţi advertiserilor cine e publicul generat prin astfel de metode. Şi în orice caz nu văd cum ţi-ar putea creşte traficul în secunda doi.
Sursa foto: chestofbooks.com
Antena3.ro
