Cererea de ridicare a sechestrului pe acţiuni de la TITAN MAR a fost trimisă la DIICOT prin poştă, de către societate, în 25.02.2014. Alina Bica a explicat deja judecătorilor de ce a semnat cererea

de Adina Anghelescu-Stancu    |    06 Feb 2015   •   15:57

In dosarul in care Adriean Videanu este invinuit de complicitate la abuz in serviciu, cererea de ridicare a sechestrului asigurator pe un pachet de 80 de actiuni la purtator la TITANMAR S.A. a fost trimisa, prin posta, de catre reprezentantul societatii la DIICOT in data de 25 februarie 2014, fapt confirmat pentru Antena 3 si de DIICOT.

Alina Bica a fost acuzata ca ar fi aprobat aceasta cerere in conditile in care noul cod de procedura stipula ca in asfel de situatii sa existe aprobarea judecatorului de camera preliminara, si nu a procurorului sef, cum era stipulat in vechiul cod. Anchetatorii au sustinut ca, prin acest demers, Alina Bica i-ar fi facilitat lui Videanu reintroducerea in circuitul comercial a actiunilor si a creat premizele instrainarii acestora catre persoane interpuse si sustragerea de la acoperirea prejudiciului.

Fosta sefa a DIICOT,Alina Bica este urmarita penal pentru luare de mita, abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit si favorizarea infractorului.

Audiata in fata judecatorilor ICCJ, Alina Bica a declarat, conform declaratiei acesteia publicata de luju.ro:

"Legat de plangerea societatii - si nu a domnului Videanu, cum se sustine in referatul procurorului -, nu am primit-o personal, ci prin registratura, am primit-o la mapa de corespondenta. Am parcurs plangerea (n.r. - impotriva ordonantei de sechestru) si am constatat ca ea facea trimitere la alta plangere din octombrie 2013 solutionata de catre procurorul sef serviciu cu o solutie de respingere a cererii, insa se mentiona in aceasta plangere ca se aduc acte suplimentare fata de ce se invederase initial. Legal, am dat-o la opinia unuia dintre procurorii de caz, respectiv Trif (n.r.. - Valentin Trif, delegat de la DNA-Alba la DIICOT-Central, in perioada 01.09.2013-01.03.2014). Acesta a venit sa-mi spuna ca e o situatie modificata, dar in opinia sa, conform art. 250 Cpp, trebuie sa o adresam judecatorului de drepturi si libertati. Cu acea ocazie, asa cum rezulta din rezolutia scrisa, ce se afla pe lucrare, am aratat ca nu sunt de acord cu opinia sa, ca potrivit art. 304 alin. (1) Cpp, text de remediu - doar am sustinut textul codului de procedura in Parlament! - puteam analiza legalitatea si temeinicia actului, atat din oficiu, cat si la cererea partii. I-am spus ca in opinia mea solutia de sechestru pe actiuni este nelegala, deoarece:

1.In 2012, societatea si-a transformat actiunile nominative in actiuni la purtator;

2.Conform fisei certificate din registrul actionarilor din august 2010, Videanu nu figura ca actionar la acea societate;
Conform art. 99 din Legea nr. 31/1990 modificata prin Legea nr. 446, regimul juridic al actiunilor la purtator este fundamental diferit de actiunile nominative sub aspectul modului de transmitere al acestora, in sensul ca simpla traditiune a actiunii reprezinta transmiterea proprietatii fara alte formalitati, iar documentul comunicat de societate - extrasul din registrul actionarilor indica faptul ca Videanu isi instrainase actiunile catre cei doi copii ai sai. In august 2013, anterior datei de 24.09.2013, cand s-a luat masura de sechestru. I-am spus domnului procuror la acea vreme ca ma surprinde superficialitatea cu care trateaza problema, ca societatea suporta prejudicii de imagine pentru care DIICOT ar fi putut sa raspunda si, ca urmare, mi-am asumat actul decizional. Documentele erau clare, textele erau clare, iar solutia judecatorului ar fi fost aceeasi, motiv pentru care am procedat la remedierea situatiei. Nu a fost o actiune ascunsa, i-am inmanat procurorului de caz copie dupa ordonanta, daca era nemultumit de solutia mea, se putea duce la procurorul general, intrucat este independent in activitatea sa. Asadar, totul a fost la vedere, iar solutia a fost cunoscuta de toata lumea.

Pe ordonanta de sechestru, se poate observa ca aceasta vizeaza vila domnului Videanu, terenuri si alte bunuri care insumate valoreaza cateva zeci de milioane de euro, de aceea este inexplicabil ca sunt acuzata de abuz in serviciu pentru 200.000 lei si sa fiu propusa pentru a doua oara la arestare, in conditiile in care masura de sechestru era vadit nelegala, deoarece partea adversa decazuse din termenul de trei zile contestatie prevazut de art. 250 Cpp. Am dat ordonanta in februarie 2014, iar la acel moment eram supravegheata, motiv pentru care nu inteleg de ce nu s-a actionat de indata si nu sa fiu lasata sa fac alte fapte".

Parteneri
x close